В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Курмачева А.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 10 декабря 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2 Удовлетворяя иск предпринимателя Бельченко О.В., суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, и исходили из следующего: Курмачева А.В. (продавец) и Бельченко О.В. (покупатель) 4 февраля 2019 г. заключили договор купли-продажи здания (павильона); Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 9 июня 2022 г. по делу № 33-13638/2022 (№ 2-1965/2020) отменила решение суда от 15 сентября 2020 г., удовлетворила требования администрации города Сочи, признала отсутствующим право собственности Бельченко О.В. на здание павильона и обязала Бельченко О.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа указанного здания; суд исходил, в том числе из того, что спорное здание, находящееся на публичном земельном участке, не представленном на каком- либо права, в отсутствие разрешительной документации было самовольно реконструировано; заключенный сторонами договор купли-продажи указанного самовольно реконструированного здания, которое не было в установленном порядке легализовано продавцом в гражданском обороте, является недействительной (ничтожной) сделкой, а уплаченная по договору купли-продажи стоимость указанного здания подлежит взысканию с ответчика (продавца) в пользу истца (покупателя); Курмачева А.В. не представила доказательств того, что признаки самовольного строительства объекта возникли в период владения объектом истцом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Курмачевой Анне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева