в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного должником, ФИО1 и ФИО2, по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:332, находящейся по адресу: <...>; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 1431,5 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: <...>, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц в отсутствие равноценного встречного предоставления), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Возражения заявителей, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,
отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Альфа-Банк" (подробнее) АО "Райффайзенбанк" (подробнее) АО "ЮниКредит Банк" (подробнее) ИФНС в г. Анапе (подробнее) ПАО "ВТБ 24" (подробнее) ПАО КБ "Центр-Инвест" (подробнее) ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (подробнее) ИФНС РОссии по г-к Анапа КК (подробнее) Управление по вопросам семьи и детства администрации мо город Анапа (подробнее) ФУ Клименко М. Е. (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 29 января 2025 г. по делу № А32-13879/2018 Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-13879/2018 Показать все документы по этому делу