Салахеев Р.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: того, что задолженность заявителя, возникшая в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Иваново от 4 марта 2019 г. по делу № 1-4/2019, не является текущей по отношению к проведенной процедуре банкротства Салахеева Рауфа Адиятуловича в рамках дела № А17-3001/2016.
Суд первой инстанции определением от 16 февраля 2024 г. прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд постановлением от 17 апреля 2024 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменил и оставил заявление без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
2 статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что, обратившись в арбитражный суд со спорным требованием, заявитель просил установить, что его задолженность перед Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее - департамент), взысканная приговором Ленинского районного суда города Иваново от 4 марта 2019 г. по делу №1-4/2019, не является текущей по отношению к проведенной ранее процедуре банкротства Салахеева Р.А. в рамках дела №А17-3001/2016 Арбитражного суда Иркутской области.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что заявленное Салахеевым Р.А. в рамках настоящего дела требование по существу направлено на разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у департамента права на взыскание задолженности с Салахеева Р.А., установленной вышеуказанным приговором суда. Признав, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве, суд пришел к выводу о том, что данный факт не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, в связи с чем заявление Салахеева Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
При этом суды руководствовались положениями статей 217-219, частей 3, 4 статьи 221 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов