в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - банк - обратился в суд с заявлением о привлечении Кальвана Э.Л. и Липатова А.А. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 19 443 757 рублей 13 копеек Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2024 г. заявление кредитора удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30 сентября 2024 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в частности, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, указал на установленный им факт пропуска банком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии со стороны судов существенных нарушений норм правам, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов