Тихомиров Валерий Николаевич (далее – Тихомиров В.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 281 090,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процедура распределения обнаруженного имущества не может быть применена к
2 имуществу отраженному в ликвидационном балансе юридического лица, т.к. она применяется только ко вновь выявленному имуществу.
Право истца на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости не может быть чем-либо обусловлено, в том числе проведением дополнительных процедур как распределение имущества, влекущих как временные так и финансовые затраты.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее также - ООО «Авторитет», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2022 г. за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1227700239876. 16 февраля 2023 г. единственным участником ООО «Авторитет» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Романова Д.В. Срок ликвидации установлен до 1 января 2024 г.
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидатором опубликованы данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. 16 февраля 2023 г. ликвидатором ООО «Авторитет» составлен и подписан ликвидационный баланс, решением единственного участника ООО «Авторитет» от 20 ноября 2023 г. ликвидационный баланс утвержден.
Согласно ликвидационному балансу от 20 ноября 2023 г. на балансе общества имеются денежные средства в размере 300 000 руб. Часть из этих средств в размере 281 174,16 руб. находится на расчетном счете № 40702810901480019785, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие». 27 ноября 2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Авторитет».
После завершения ликвидации ООО «Авторитет» Тихомиров В.Е. обратился в ПАО «ФК Открытие» с заявлением о выдаче остатка денежных средств, имеющихся на счете в день ликвидации общества.
ПАО Банк «ФК Открытие» отказало в выдаче денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
3 Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 63, 64, 419 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, после его исключения из ЕГРЮЛ, тогда как в силу действующего правового регулирования указанное требование подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.
Судами отмечено, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ истец являлся не только его единственным участником, но и исполнительным органом общества. Таким образом, истец при всей должной степени осмотрительности и осторожности имел возможность предпринять все меры для предотвращения исключения общества из реестра, а также получения денежных средств, находящихся на расчетном счете общества.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Тихомирова Валерия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова