в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Антоновой М.В., Бойко-Великого В.В., Ибрагимовой А.В., Кабановой А.Р., Макосовой О.Л., Пивня А.А., Чуевой Е.А. и Яворского Р.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Антоновой М.В., Кабановой А.Р., Чуевой Е.А. Производство по заявлению в этой части приостановлено для окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено в части: признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Антоновой М.В., Бойко-Великого В.В., Кабановой А.Р., Чуевой Е.А.
Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания
2 расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции остановлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Чуева Е.А. и Бойко-Великий В.В. просят отменить указанные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий должника выражает свое несогласие с отказом судов в привлечении к ответственности Ибрагимовой А.В.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор в части требований, предъявленных к Чуевой Е.А. и Бойко- Великому В.В., суд апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности ввиду нарушения банковского законодательства и внутренних актов банка при принятии решений в отношении ненадежных заемщиков, получивших заведомо невозвратные кредиты без ликвидного обеспечения.
В части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении Ибрагмовой А.В., судами указано на отсутствие доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу об осведомленности Ибрагимовой А.В. о недостоверности сведений о заемщиках и принятию ею решений, приведших к объективному банкротству банка.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
3
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов