решением суда первой инстанции от 4 сентября 2023 г. ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СТРОЙ ПРОЕКТ", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан 1 415 826,94 руб.
Постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2024 г., оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскания с нее 1 415 826,94 руб., в удовлетворении заявления общества "ИТЦ Солотерм" в данной части отказано. В остальной части решение от 4 сентября 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, указал на недоказанность статуса контролировавшего должника лица и неподтвержденность совершения ею каких-либо конкретных действий (бездействия), приведших к фактической неплатежеспособности и невозможности полного погашения требований кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 7 , 10 , 48 , 50 , 53.1 , 56 , 87 779 , 780 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом тайны совещания судей были предметом рассмотрения окружного суда, давшего этим доводам соответствующую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Взлет-Тюмень" (подробнее) Ответчики: Обложин Сергей Геннадьевич (для Авериной Оксаны Федоровны) (подробнее) Иные лица: Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) ПАО "Сбербанк" (подробнее) УФНС России по Брянской области (подробнее) ф/у Шалунов В.А (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ