в деле о банкротстве должника, рассмотрев объединенные в одно производство заявления акционерного общества "БМ-Банк" и налоговой службы о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (далее - завод) в части определения очередности погашения текущего требования к должнику в размере 123 542 631,81 руб. и признания его подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции определением от 23 апреля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявлений отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в понижении в очередности требований завода.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
2 Из представленных материалов следует, что спорные требования мотивировались аффилированностью кредитора с должником и фактом предоставления должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего с целью первоочередного изъятия денежных средств из конкурсной массы.
Разрешая возникшие разногласия и признавая отсутствующими основания для субординации требований завода, суды указали, что особенность задолженности по текущим обязательствам в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника, в связи с чем квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена.
Суды отметили, что правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.
Учитывая ранее установленные обстоятельства спорных правоотношений должника и завода, суды также указали, что завод не злоупотреблял правом и не вел себя недобросовестно.
Суды руководствовались статьями 5, 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020, правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10 февраля 2022 г, №305-ЭС21- 14470(1,2), от 20 августа 2020 №305-ЭС20-8593.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
3 отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов