заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за подаваемую кассационную жалобу, ссылаясь на обусловленное банкротством отсутствие у плательщика денежных средств.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.
Собственно пребывания в процедурах банкротства применительно к требованиям пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно для подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с ним отсрочка не может быть предоставлена.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 Кодекса.
Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины является альтернативой представления документа об уплате и отклоняется, жалоба
2 подлежит возврату в связи с несоблюдением требований к оформлению, однако в связи с подачей в электронном виде оставляется без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать финансовому управляющему Милованову Дмитрию Алексеевичу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 апреля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2024 г. по делу № А53-10093/2019.
Кассационную жалобу не рассматривать по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова