определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Баралецкий Б.В., Кокурина Н.Б. привлечены к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами, в части привлечения к субсидиарной ответственности Малицкой И.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г., определение отменено в части отказа в привлечении Малицкой И.В. к субсидиарной ответственности, Малицкая И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кокуриной Н.Б. к ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов должника, а также за причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.
В частности, судом установлено, что оригиналы документов должника в объеме, отраженном в бухгалтерском учете, Кокуриной М.Б., являющейся генеральным директором должника в период с 2016 г. по 2021 г., конкурсному управляющему не переданы. Также судами установлено, что контролирующими должника лицами (в том числе Кокуриной М.Б.) совершены целенаправленные действия по сокрытию ликвидного имущества должника в целях недопущения удовлетворения за счет них требований кредиторов.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов