решением Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. требования общества оставлены без удовлетворения, пункт 45 Правил № 644/261 в оспариваемой части признан соответствующим Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. решение от 23 апреля 2024 г. отменено, пункт 45 Правил № 644/261 в части слов в абзаце первом «основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо», то есть в той части, в которой он наделяет членов коллегии правом выявлять при рассмотрении спора и учитывать при
2 формировании выводов коллегии основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, признан не соответствующим положениям статей 1398, 1512, 1513, 1535 ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.
Не согласившись с принятым по делу постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и Минэкономразвития России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая обжалуемый заявителями судебный акт, президиум суда, повторно проверив пункт 45 Правил № 644/261 на соответствие положениям закона, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу о незаконности указанной нормы в оспариваемой части.
Поскольку все необходимые фактические обстоятельства суд первой инстанции установил, но неправильно применил положения статей 194, 195 АПК РФ, а также не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», президиум суда счел возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом президиум суда не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Министерства экономического развития
3 Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов