индивидуальный предприниматель Рыбалко Артем Андреевич (далее – ИП Рыбалко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Юлии Александровне (далее – ИП Фомина Ю.А., ответчик, заявитель) о взыскании 1 436 419 руб. неосновательного обогащения и штрафа в размере 143 641,90 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 801 руб. (с учетом заявления об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не выяснены причины отказа ответчика выполнять возложенные на него обязательства; неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы и допросе свидетелей; не учтено, что согласно условиям договора сторонами не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, денежные переводы, осуществленные истцом в пользу ответчика, являлись оплатой выполненных ответчиком работ, осуществленных в порядке пунктов 2.5, 2.6 договора; не принято во внимание, что работы, предусмотренные данным договором, должны быть выполнены в срок до 23 марта 2023 г., истец согласно условиям договора не является управомоченной стороной на одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения договора; в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, которому судами не дано оценки; суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии претензий со стороны истца, о расторжении договора и извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела; не выяснили, кем были выполнены работы на объекте; неправомерно отклонили представленные ответчиком договоры, заключенные им с самозанятыми, а также платежные поручения к ним.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 1 июня 2022 г. между ИП Рыбалко А.А. (подрядчик) и ИП Фоминой Ю.А. (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01/06/22-(1,2,3,4), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить железобетонные работы согласно проекту АГП 345/21-02-01 КЖ на объекте строительства: «Сервисный апарт-отель, расположенный в Республике Крым, Сакский район, Лесновский сельский совет, станция «Прибрежная», а подрядчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ по Договору составляет 4 000 000 руб.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется в течение 7 банковских дней со дня их принятия
3 подрядчиком у субподрядчика по соответствующим актам приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком требований об оплате.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, все работы, предусмотренные данным договором должны быть выполнены в срок до 23 марта 2023 г., срок выполнения отдельных этапов работ в пределах этого срока согласован сторонами в Графике производства работ.
График производства работ сторонами подписан не был.
Платежными поручениями от 15 июля 2022 г. № 72 на сумму 500 000 руб. и от 15 июля 2022 г. № 73 на сумму 936 419 руб. ИП Фоминой Ю.А. в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 1 436 419 руб.
Поскольку работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, 15 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 436 419 руб.
Указанное уведомление-претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт перечисления ответчику аванса, расторжения договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ и их сдачи истцу, удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
4
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фоминой Юлии Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова