в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора от 04.10.2017, заключенного между обществом "НерудГарант" и ФИО2, по продаже 50% долей в уставном капитале должника, в части условия о стоимости доли в размере 5000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 66 945 625 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки на условиях неравноценности либо с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения, а также об отсутствии доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, в связи с чем констатировали неподтвержденность оснований для признания оспоренных действий недействительными.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 , 166 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В.Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Воронежская горэлектросеть" (подробнее) ООО "Максимус" (подробнее) ООО "Оценка Черноземья" (подробнее) УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО (подробнее) Ответчики: ООО "Неруд Гарант" (подробнее) Иные лица: ИП Вараксин Олег Сергеевич (подробнее) ООО Автозапчасть 36 (подробнее) ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (подробнее) ФНС России (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 24 января 2024 г. по делу № А14-16573/2018 Определение от 9 июня 2023 г. по делу № А14-16573/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ