в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу общества (а также в пользу двух юридических лиц за общество) в общем размере 7 162 768 рублей 44 копейки; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3 , 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых платежей, совершённых в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекших за собой оказание предпочтения в виде внеочередного удовлетворения требований общества, в связи с чем удовлетворили заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация муниципального образования "Майминский район" (подробнее) ОАО "Раствор" (подробнее) ООО "КВИНТЕЛ" (подробнее) ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" (подробнее) ООО "КФ-Строй" (подробнее) ООО "ОПТСТРОЙ 1" (подробнее) ООО "Строй Прогресс" (подробнее) ООО "Техстрой" (подробнее) Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (подробнее) Ответчики: ООО "Глобал-Строй" (подробнее) ООО Глобал - Строй (подробнее) ООО "Оптострой 1" (подробнее) ООО "ПК"МСК" (подробнее) ООО ПСК "Строй-Проект" (подробнее) Иные лица: Албанчинов Иван Иванович Иван Иванович (подробнее) ЗАО "Электрокомплектсервис" (подробнее) ИП Граков Сергей Владимирович (подробнее) ООО "Армада" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-299732/2019 Определение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-299732/2019 Определение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-299732/2019 Определение от 24 марта 2024 г. по делу № А40-299732/2019 Определение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-299732/2019 Показать все документы по этому делу