решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявленные Прокурором исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2021 № 66-09/254, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в СО и обществом «Амос-Групп», в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021, заключенного между акционерным обществом «Амос-Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 земельных участков, а также в части распределения судебных расходов.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя 19.10.2023 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, подписанное представителем ФИО2, действующим по доверенности от 20.02.2023.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.
В силу статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
Ходатайство предпринимателя о возвращении кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия подписавшего ходатайство представителя проверены и признаны надлежащими, в связи с чем оно подлежит удовлетворению, а жалоба – возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 А АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184 , 185 , 291.5 АПК РФ , судья Верховного Суда Российской Федерации
ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о возвращении кассационной жалобы удовлетворить.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 по делу № А60-24259/2022 возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АМОС-ГРУПП (подробнее) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (подробнее) Ответчики: АО АМОС-ГРУПП (подробнее) ИП Казанцев Александр Владиславович (подробнее) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (подробнее) Иные лица: ОСП ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (подробнее) Судьи дела: Якимов А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 14 января 2025 г. по делу № А60-24259/2022 Определение от 20 октября 2023 г. по делу № А60-24259/2022 Показать все документы по этому делу