участник общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 об исключении ответчика из числа участников Общества.
В свою очередь, ФИО1 подал встречный иск об исключении из числа участников Общества ФИО2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2024 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об уклонении ФИО1 от участия в общих собраниях Общества, что причинило ущерб юридическому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 мая 2007 г., его участниками в настоящее время в равных долях (по 50% от уставного капитала), являются ФИО2 с 8 декабря 2016 г. и ФИО1 с 15 ноября 2019 г., перешедшей ему на основании договора дарения от ФИО3 (вдова ФИО4) в 2019 году.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 1 марта 2017 г. назначен ФИО5 Общество направляло ФИО1 уведомления от 20 ноября 2020 г. № 113, от 5 марта 2021 г. № 12 в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, о проведении 23 декабря 2020 г. и 5 апреля 2021 г. соответственно общего собрания участников в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении, а также бюллетени для голосования.
Решения на указанных собраниях не приняты, собрания признаны несостоявшимся, поскольку ФИО1 не направил свои бюллетени по вопросам повестки, что подтверждается протоколами об итогах заочного голосования общего собрания участников Общества от 23 декабря 2020 г. № 1, от 5 апреля 2021 г. № 2.
Письмом от 26 мая 2022 г. № 46 ФИО1 уведомлен, что собрание признано несостоявшимся по причине того, что он не проголосовал по вопросам повестки дня и не направил свой бюллетень в Общество; факт получения указанного письма подтверждается подписью ФИО1 от 30 мая 2022 г.
Сопроводительным письмом от 26 мая 2022 г. № 46, Общество направило ФИО1 уведомление № 47 о проведении общего собрания участников 26 июня 2022 г. в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении, а также бюллетени для голосования и аудиторское заключение. Факт вручения письма 30 мая 2022 г. подтверждается подписью ФИО1 В свою очередь, ФИО1 направил Обществу письмо от 15 июня 2022 г., в котором не отрицает факт получения уведомления, требуя проведение аудиторской проверки до даты собрания и включение в повестку дня следующих вопросов: 1. Подведение итогов деятельности юридического лица; отчет генерального директора. 2. Избрание генерального директора. 3. Избрание ревизора.
Решения на указанном общем собрании участников Общества также не приняты, собрание признано несостоявшимся в связи с тем, что ФИО1 не направил свои бюллетени по голосованию, что подтверждается бюллетенями для голосования и протоколом об итогах голосования от 26 июня 2022 г. № 3.
Общество направило ФИО1 уведомление от 5 августа 2022 г. № 60, в котором указано, что в связи с поступившими дополнительными вопросами от 15 июня 2022 г., очередное общее собрание пройдет 5 сентября 2022 г. с приглашением нотариуса ФИО6 со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников; 2. Определение порядка проведения очередного общего собрания участников; 3. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии при дальнейшем проведении общих собраний. 4. Утверждение годового отчета Общества за 2021 год. 5. Утверждение годового бухгалтерского баланса за 2021 год. 6. Принятие решения о распределении чистой прибыли за 2021 год. 7. Избрание (продление полномочий) генерального директора Общества. 8. Принятие решения о проведении аудиторской проверки за 2021 год; избрание аудитора и определение размера и порядка оплаты его услуг. 9. Утверждение положения о ревизоре.
Факт отправки указанного уведомления участникам подтверждается квитанцией от 5 августа 2022 г., отчетом об отслеживании отправлений, а также письменным пояснениям секретаря – делопроизводителя Общества ФИО7, удостоверенным нотариусом ФИО6 о том, что 5 августа 2022 г. она направила в адрес ФИО1 заказное письмо с уведомлением, которое вручено адресату 23 августа 2022 г.
Решения на данном общем собрании участников не приняты, собрание признано несостоявшимся в связи с тем, что ФИО1 не явился и не направил своего представителя, что подтверждается протоколом об итогах заочного голосования от 5 сентября 2022 г. № 4, листом регистрации участников, а также направленным письмом нотариуса от 13 сентября 2022 г. № 131.
Общество 22 сентября 2022 г. направило ФИО1 уведомление от 22 сентября 2022 г. № 67 о повторном созыве и проведении очередного (годового) общего собрания участников 26 октября 2022 г. с учетом предложения о внесении дополнительных вопросов с аналогичной повесткой дня, которая была назначена на 5 сентября 2022 г.; факт направления уведомления подтвержден квитанцией и уведомлением о вручении от 22 сентября 2022 г.
Решения на данном общем собрании участников Общества также не были приняты, собрание признано несостоявшимся в связи с тем, что ФИО1 не явился и не направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, что подтверждается протоколом очередного общего собрания участников от 26 октября 2022 г. № 5. На собрание явился представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 4 апреля 2022 г., не содержащей полномочия на представление интересов ФИО1 в качестве участника Общества. Из содержания доверенности следовало, что представление интересов ФИО1 допускается в судебных инстанциях.
Ссылаясь на то, что ФИО1 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях, что лишает Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения и существенно затрудняет деятельность, ответчик совершает действия, противоречащие интересам юридического лица, а также злоупотребляет своими правами, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречное требование, ФИО1 указал на то, что ФИО2 заключены многочисленные сделки по отчуждению имущества Общества в пользу аффилированных лиц, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 10 , 65.2 , 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».
Оценив действия (бездействие) ФИО1 на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения неблагоприятных последствий для Общества, невозможность осуществления последним деятельности или делающих ее невозможной, суды пришли к выводу, что систематическое уклонение ФИО1 от участия в общих собраниях, делает невозможным осуществление Обществом нормальной деятельности и подтверждает факт совершения ФИО1 действий в нарушение интересов юридического лица, что является основанием для его исключения из числа участников организации.
Суды оценили поведение ФИО1 как свидетельствующее об утрате им заинтересованности в продолжении деятельности Общества и стремления получить собственную выгоду из блокировки принятия решений по вопросам деятельности Общества.
Суды отметили, что ФИО1 как участник Общества оспаривает практически все сделки, которые были одобрены единогласно всеми участниками Общества- ФИО4 и ФИО2 Вместе с тем, сделки, по которым выгодоприобретателем являлся ФИО4 и сам ФИО1, не оспорены. Возражая против отчуждения имущества по заниженной цене, ФИО1 не оспаривает факт аналогичного отчуждения ему имущества по заниженной формальной цене, что имеет признаки злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении встречного требования об исключении ФИО2 из числа участников Общества, суды исходили из того, что ФИО1 не доказана совокупность условий, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 имели целью причинение вреда юридическому лицу или его участникам, не установив также признаков злоупотребления правом со стороны последней.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Арьитражный суд Северо-Кавказского округа (подробнее) ООО Трест "Ай-Би-Си Промсттрой" (подробнее) Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ