в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Карелкиной Ирине Анатольевне и Грицюку А.Г. 214 300 рублей (каждому) и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными перечисления в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 214 300 рублей; с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения ответчикам в отношении удовлетворения их требований. При этом суд не усмотрел оснований для отнесения спорных платежей к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭКОРЕСУРСЫ" (подробнее) ООО "Джей Пи" (подробнее) Ответчики: ООО "75 МОСТООТРЯД" (подробнее) Иные лица: АО "ВАД" (подробнее) АО "ЭКСКОН" в лице ликвидатора Толстелева Д.А. (подробнее) ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (подробнее) Межрайонная инспекция ФНС №27 по Санкт-Петербургу (подробнее) ООО "Завод железобетонных изделий №5" (подробнее) ООО "Трейдойл" (подробнее) ООО "ХЕВИ МАШИНЕРИ" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)