в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратились с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными договоров купли-продажи авиационных двигателей от 22 августа 2016 г. № 30315, от 20 октября 2016 г. № 30335, от 17 августа 2017 г. № 30392, от 28 августа 2017 г. № 30388, заключенных должником и компанией, а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 г. заявления удовлетворены частично: признан недействительным договор купли- продажи авиационного двигателя от 17 августа 2017 г. № 30392; с компании в пользу должника взысканы 1 840 000 долларов США (по курсу на день исполнения судебного акта), восстановлено требование компании к должнику в сумме 780 000 долларов США. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли-продажи авиационных двигателей от 22 августа 2016 г. № 30315, от 20 октября 2016 г. № 30335 и от 28 августа 2017 г. № 30388; в указанной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
2 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с указанными судебными актами, компания и конкурсный управляющий обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.
В Верховный Суд Российской Федерации 27 декабря 2024 г. поступило ходатайство компании о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 г.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства компании «AAR Sapply Chain, Inc.» (ААР Суплай Чейн, Инк.) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 г. по делу № А65-37758/2017 отказать.
Судья И.В. Разумов