в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником относительно очередности погашения текущих платежей, в которых просили установить очередность погашения их требований преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 г. разногласия разрешены в пользу подавших заявления текущих кредиторов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12 сентября 2024 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части разрешения разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль». В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение и постановление судов оставлены без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 1 февраля 2022 г. № 4-П, и исходили из доказанности публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Ярославль» поставки электроэнергии в заявленный период в целях предотвращения техногенной катастрофы, с чем впоследствии согласился суд округа. Отменяя судебные акты в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», суд округа указал на необходимость дополнительного исследования объема газа, минимально необходимого для безопасного существования объектов хозяйственной деятельности должника.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов