ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора от 26 декабря 2018 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лавелем» (далее – ООО «Лавелем»), заключенного между акционерным обществом «Бусинвест» (далее – АО «Бусинвест») и ФИО4; об истребовании у ФИО5 в пользу АО «Бусинвест» 100% долей в уставном капитале ООО «Лавелем».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лавелем» и АО «Бусинвест».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2024 г. иск удовлетворен.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. решение от 5 апреля 2024 г. оставлено без изменения.
Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6; апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г.апелляционное определение от 12 июля 2024 г. в части возвращения апелляционной жалобы ФИО1 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение по настоящему спору принято о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле; ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 42 , 264 АПК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что в решении по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО1, тогда как заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет правом на обжалование судебных актов.
Приходя к указанному выводу, суды указали, что обстоятельство дачи ФИО1 согласия на приобретение его супругой имущества, которое впоследствии истребовано у ФИО5, нельзя признать основанием для вывода о том, что права и обязанности ФИО5 затрагиваются принятым по делу решением.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, воля обоих представителей имущественной массы на представительство презюмируется.
Следовательно, в случае участия в деле в отношении общей совместной собственности супругов одного из супругов, второй супруг также является опосредованным участником спора, поскольку его имущественные интересы в части общей имущественной массы представляет другой супруг. Поэтому такой супруг не может признаваться лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которого непосредственно принят судебный акт.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)