общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – предприятие) о взыскании 71 545 048, 22 рублей задолженности по договорам подряда, 40 337 506, 08 рублей неустойки по состоянию на 15 ноября 2018 г., неустойки с 16 ноября 2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 7 747 988, 47 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Предприятие предъявило встречный иск к компании о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645, 20 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2020 г. первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного
2 суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г., решение от 02 сентября 2020 г. отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу компании взыскано 42 165 067, 29 рублей неустойки; встречное требование также удовлетворено частично: признаны прекращенными путем зачета встречные требования предприятия к компании в размере 18 903 595, 89 рублей по договору займа и в размере 9 803 023, 40 рублей по договору подряда, всего - в сумме 28 706 619, 29 рублей.
В удовлетворении остальной части требований компании и предприятия отказано.
Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2022 г. на основании договора цессии произведена замена компании на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрмакс-Юг» (далее – общество).
Общество 28 марта 2023 г. обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию о взыскании 6 447 017, 07 рублей денежных средств в качестве индексации присужденных сумм.
Определением суда первой инстанции от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 г. заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить спор об индексации присужденных сумм на новое рассмотрение.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило длительное неисполнение предприятием решения суда о взыскании с него денежных средств.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовал и оценил все представленные доказательства и, руководствуясь статьями 16, 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, 06 октября 2008 г. № 738-О-О, 30 сентября 2019 г. № 2583-О, постановлении от 22 июля 2021 г. № 40, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, правомерно указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,
3 своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.
Суд признал правильной заявленную к взысканию сумму индексации, произведенной обществом путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги для Российской Федерации со дня вынесения судебного акта до момента его фактического исполнения – 04 августа 2022 г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет заявителя), без включения в расчет дефляционных месяцев.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие полагает, что в рассматриваем случае заявителем применена неправильная методика расчета индексации; в представленных расчетах необоснованно исключены дефляционные месяцы с июня по август 2022 года, что неправомерно поддержано судами.
Предприятие считает, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета заявленной к взысканию суммы индексации, поскольку влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2919 АПК РФ, судья
передать кассационную жалобу акционерного общества «Научно- производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 января 2025 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда В.В.Попов Российской Федерации