Девнина Антонина Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигор» (далее – ООО «Сигор») об обязании выдать в натуре имущество; о взыскании 84 430 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица и 88 874 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 г. по 31 января 2021 г. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сучков Сергей Александрович и акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13 сентября 2022 г. утвердил мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали действительную стоимость доли Девниной А.А.,
2 подлежащую выплате (689 430 руб.), а также перечень имущества, принадлежащего ООО «Сигор», подлежащего передаче вышедшему участнику юридического лица в счет оплаты стоимости доли.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2024 г. определение от 13 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Не согласившись с постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Обжалуемым постановлением суда округа отменен судебный акт суда первой инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, что не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в удовлетворении ходатайства Девниной Антонины Александровны о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2024 г. по делу № А43-20023/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова