в рамках дела о банкротстве Чуриловой А.Н. финансовый управляющий ее имуществом обратился с ходатайством о разрешении разногласий между должником и конкурсными кредиторами и установлении порядка оплаты штрафа в размере 950 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 г. разногласия разрешены, штраф в размере 950 000 руб. признан подлежащим оплате в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. определение от 13 февраля 2023 г. отменено, штраф в размере 950 000 руб. признан не подлежащим погашению в составе текущих обязательств должника.
Чурилова А.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27 сентября 2023 г., которое удовлетворено, постановлением от 29 марта 2024 г. постановление от 27 сентября 2023 г. отменено по вновь
2 открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о разрешении разногласий по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее – управление), отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2024 г. определение от 13 февраля 2023 г. отменено, штраф в размере 950 000 руб. признан подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов Чуриловой А.Н. (далее – реестр).
Суд округа постановлением от 1 августа 2024 г. оставил постановление от 23 апреля 2024 г. без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа общество «Орбис», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 г. возбуждено дело о банкротстве Чуриловой А.Н., 13 сентября 2016 г. введена процедура реализации имущества.
Судом общей юрисдикции в отношении Чуриловой А.Н. возбуждено уголовное дело.
После признания Чуриловой А.Н. банкротом постановлением суда общей юрисдикции от 19 января 2017 г. наложен арест на недвижимое имущество Чуриловой А.Н.
Вступившим в законную силу приговором от 28 апреля 2022 г.
Чурилова А.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа в размере 950 000 руб.; наложенный на имущество Чуриловой А.Н. арест сохранен до исполнения приговора.
Постановлением суда общей юрисдикции от 17 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о снятии ареста с имущества отказано со ссылкой на то, что приговор в отношении Чуриловой А.Н. в части уплаты штрафа не исполнен, десятилетний срок предъявления исполнительного листа о взыскании штрафа за преступление не истек.
3 На основании исполнительного листа от 19 сентября 2022 г. о взыскании с Чуриловой А.Н. в пользу управления штрафа в размере 950 000 руб. 4 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество Чуриловой А.Н., обращено взыскание на денежные средства.
Чурилова А.Н. направила финансовому управляющему письмо о необходимости оплаты штрафа в размере 950 000 руб. за счет конкурсной массы в составе текущих платежей.
Конкурсные кредиторы (Попов Анатолий Анатольевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество «Орбис») возражали против уплаты штрафа за счет конкурсной массы должника.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный в рамках уголовного дела штраф не может быть квалифицирован в качестве текущего платежа.
Отменяя определение от 13 февраля 2023 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно реестрового характера требования, указав при этом, что в связи с отсутствием заявления о включении требования в реестр оснований для определения очередности его погашения не имелось.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых Чурилова А.Н. указала на решение суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г., которым ей отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2023 г. и обязании прекратить исполнительное производство.
После отмены постановления от 27 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции счел, что наличие ареста в данном случае препятствует реализации имущества, блокирует работу финансового управляющего и ход процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнительное производство в данном случае может быть прекращено только уплатой штрафа, который подлежит погашению преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Орбис» в том числе обращает внимание на недопустимость приоритетной уплаты штрафа в пользу управления, учитывая, что требование общества «Орбис» (потерпевшего по уголовному делу) включено в третью очередь реестра. Считает, что внеочередной способ удовлетворения реестрового требования управления, не предпринимающего предусмотренные законом действия для его погашения в процедуре банкротства, влечет нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника.
4 Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис» с делом № А47-13142/2015 Арбитражного суда Оренбургской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 6 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Д.В. Капкаев