определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 20.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что кредиторы не лишены возможности требовать от ответчика компенсации за изъятие имущества, предусмотренной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация города Таганрога (подробнее) АО "Таганрогский завод "Прибой" (подробнее) МУП "Городское хозяйство" (подробнее) ОАО "Таганрогский завод "Прибой" (подробнее) ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (подробнее) ООО "Оникс" (подробнее) ООО "Топливно-энергетическая компания" (подробнее) УФНС России по РО (подробнее) Ответчики: МУП "Тепловые сети" (подробнее) Иные лица: Арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович (подробнее) ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (подробнее) Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (подробнее) НП "Ассоциация МСРО АУ" (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-33386/2016 Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А53-33386/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ