в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области обратились конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с заявлениями, объединенными в одно производство, о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в общей сумме 889 514 рублей 08 копеек, причиненных вследствие его неправомерных действий (бездействия), что применительно к размерам требований заявителей, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет: ФИО4 - 180 037 рублей 64 копейки, ФИО5 - 379 288 рублей 80 копеек, ФИО3 - 174 433 рубля 72 копейки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 г. заявления удовлетворены в части взыскания убытков в размере 781 704 рублей 30 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10 сентября 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 15 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к выводам, что непринятие финансовым управляющим исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом привело к непоступлению в спорный период в конкурсную массу должника денежных средств сверх прожиточного минимума на должника и его ребенка, и о доказанности заявителями наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, включая необоснованно отнесенные финансовым управляющим на конкурсную массу должника расходы на оплату услуг электронной площадки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) Финансовый управляющий Толмачев В.А. (подробнее) Финансовый управляющий Толмачев Виталий Алексеевич (подробнее) ФНС России МРИ №19 по Саратовской области (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ