В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возвращая Максименко О.И. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), руководствовался статьями 311-315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
2 вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из следующего: Максименко О.И. не является лицом, в отношении которого возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственность по обязательствам ответчика; приведенные Максименко О.И. доводы не свидетельствуют о том, что решение суда от 24 августа 2018 г. (о взыскании по иску Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края с общества с ограниченной ответственность «ЛЕМ» арендной платы по договору аренды публичного земельного участка) принято о его правах и обязанностях; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, Максименко О.И. пропустил установленный статьей 315 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. Максименко О.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Максименко О.И. завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Максименко Олегу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Максименко Олега Ивановича в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева