в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим заявлено требование о разрешении разногласий с компанией относительно квалификации задолженности в размере 19 050 000 руб., подлежащей оплате 2 августа 2019 г. (платеж № 3) в соответствии с графиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2019 г. по делу № А55-12571/2019. В заявлении конкурсный управляющий просил установить, что указанная задолженность является реестровой; обязать публичное акционерное общества "Совкомбанк" в лице филиала "Корпоративный" возвратить без исполнения исполнительный лист от 9 июля 2019 г. ФС № 029784125, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55- 12571/2019; обязать компанию отозвать из ПАО "Совкомбанк" в лице филиала "Корпоративный" указанный исполнительный лист; взыскать с компании 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемой со дня вступления определения суда в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 12 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства компании о прекращении производства по
2 обособленному спору и заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.
Постановлением апелляционного суда от 6 июня 2024 г., оставленным в силе судом округа, указанное определение в обжалуемой конкурсным управляющим части (в части отказа в разрешении разногласий) отменено.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разногласия разрешены путем квалификации задолженности в размере 19 050 000 руб., подлежавшей оплате 2 августа 2019 г. (платеж № 3) по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2019 г. по делу № А55-12571/2019), как требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в признании платежа №3 текущим.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части и признавая задолженность в размере 19 050 000 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов, апелляционный и окружной суды руководствовались статьей 60, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63. Суды исходили из того, что первоначальное обязательство должника перед компанией по платежу № 3 (на сумму 19 050 000 руб. со сроком оплаты 2 августа 2019 г. по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А55-12571/2019), возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем такая задолженность не является текущей. Суды отметили, что изменение сторонами срока внесения оплаты по вышеуказанному обязательству не меняет его квалификацию с реестрового на текущее; определением суда от 24 октября 2022 г. по настоящему делу квалификация платежу №3 в качестве текущего не давалась, предметом рассмотрения и оценки суда, определенно устанавливающих такую квалификацию, данный вопрос не являлся.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
В отношении заявленных компанией аргументов следует отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.
3 Таким образом убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- проектная компания "МорТрансНииПроект" в доход федерального бюджета 80000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья С.В. Самуйлов