решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2024 г., изменено решение, с ответчика в пользу истца взыскано 4 393 370 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8 , 12 , 15 , 309 , 310 , 393 , 401 , 404 , 1064 , 1081 , 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ранее принятые судебные акты по другим делам о взыскании с акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» в пользу акционерного общества «Дзержинский водоканал» задолженности, пеней, пришли к выводу об оплате истцом услуг, фактически оказанных ответчику, отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату оказанных ему услуг, принимая во внимание сброс ответчиком сточных вод в централизованную систему водоотведения опосредованно через сети истца.
Доводы заявителя об обязанностях сторон, обстоятельствах заключения контракта холодного водоснабжения и транспортировки стоков сами по себе выводы судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ДЗЕРЖИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАСТИК" (подробнее) Ответчики: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ