в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными операций по перечислению должником 3 523 000 рублей в пользу Тихонова М.Н. и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; определение суда первой инстанции оставлено в силе.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела не установлено.
Признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения операций в пользу заинтересованного лица при наличии кризиса (неисполненных обязательств перед независимым кредитором) и с целью причинению вреда имущественным интересам последнего.
С такими выводами суда первой инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Ересько Наталья Сергеевна (подробнее) ООО "ДЕЛКОМ 24" (подробнее) ООО "МИЛКЭКСПРЕСС" (подробнее) ООО "МонолитСтрой" (подробнее) ООО "Союз Трейд" (подробнее) ООО "Центртехкомплект" (подробнее) Ответчики: ДЕЛИКОМ 24 (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)