общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуга управления), коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 007 704,24 руб., пеней в сумме 611 455,60 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Горжилхоз».
Решением суда от 11 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 мая 2024 г., с администрации в пользу общества взыскано 939 233,87 руб. задолженности и 575 442,43 руб. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащий судебный акт о признании спорных квартир выморочным имуществом в настоящее время отсутствует; выводы судов о том, что спорные квартиры относятся к выморочному имуществу, являются преждевременными; суды вышли за пределы искового заявления; не определили стоимость выморочного имущества на дату смерти умерших и не установили, в пределах какой суммы администрация будет отвечать по долгам умерших; истец не представил доказательств того, что после смерти собственников квартир ими не пользовались лица, являющиеся наследниками по закону либо завещанию; неправомерно отказали в снижении начисленной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в управлении истца находятся многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по следующим адресам: ул. им. Селезнева, <...> Лучистый, <...> В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в указанных МКД выбран способ управления управляющей организацией ООО «ГУК Краснодар». На основании указанных протоколов, между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений, расположенных в данных МКД были заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, предметом которых является оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Информация о договорах управления размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.
Как указал истец, по спорным квартирам (ул. им. Селезнева, д. 200, кв. 15; ул. Советская, д. 64, кв. 9; ул. Октябрьская, д. 175, кв. 18 А; 3-й пр. Лучистый, д. 8, кв. 5; ул. им. Археолога ФИО1, д. 26, кв. 53; ул. Российская, д. 130, кв. 99; ул. Выставочная, д. 6, кв. 13; ул. им. Стасова, д. 142, кв. 2; ул. Садовая, д. 220, кв. 1; ул. Дербентская, д. 18/1, кв. 58; ул. им. Щорса, д. 3, кв. 21; ул. Российская, д. 448/3, кв. 1; ул. им. Игнатова, д. 67, кв. 225; пр. Полевой, д. 5, кв. 7) длительное время не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги и образовалась задолженность.
Полагая спорные квартиры выморочным имуществом, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 42 , 210 , 249 , 290 , 329 , 330 , 1113 , 1114 , 1117 , 1151 , 1152 , 1157 , 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 , 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых располагаются квартиры, находящееся в собственности МО г. Краснодар, как выморочное имущество ввиду отсутствия наследников у умерших собственников спорных квартир, однако администрация в спорный период соответствующие платежи не осуществляла.
По должникам судами установлено: ФИО2 (<...> (п. Березовый), дата смерти – 20 ноября 1999 г.; ФИО3 (<...>), дата смерти – 11 августа 1999 г.; ФИО4 (<...>), дата смерти - 18 августа 2015 г.
Собственники указанных жилых помещений скончались, наследники не установлены.
В отношении квартиры, принадлежащей ФИО5 (<...>) и ФИО6 (<...>), ответчик, действуя разумно и добросовестно, обладая с 2013 г. сведениями о пропаже без вести ФИО6 и смерти ФИО5, должен был обратиться в судебном порядке с требованиями об объявлении граждан умершими в порядке статьи 45 ГК РФ с целью принятия указанных квартир в муниципальный жилищный фонд социального использования, чего сделано не было. Такое поведение ответчика является недобросовестным, поскольку оно направлено на уклонение ответчика от принятия на себя обязательств по спорным квартирам, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.
Исключая из расчета задолженность по квартире № 13, находящейся по адресу: <...>, суды указали, что данное имущество не является выморочным.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Нотариусу Мазуровой Г. Г. (подробнее) ООО "ГУК Краснодар" (подробнее) Ответчики: Администрация МО Краснодар (подробнее) Администрация муниципального образования город Краснодар (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Недостойный наследник Судебная практика по применению нормы ст. 1117 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ