решением Арбитражного суда Камчатского края от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г., в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2023 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, признаны недействительными дополнительное соглашение от 21 марта 2019 г. к договору денежного займа от 2 апреля 2018 г.,
4 дополнительное соглашение от 3 июля 2020 г. к договору займа от 21 марта 2019 г. № 190321, соглашение об отступном от 24 сентября 2020 г., заключенные между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», на ООО «ДВ-Рыбка» возложена обязанность вернуть АО «Комкон» следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:323, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:324, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:326, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556; восстановлена задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договору денежного займа от 2 апреля 2018 г., договору займа от 21 марта 2019 г. № 190321; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части, направленной на новое рассмотрение: к ООО «ПродКам» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: сооружение Причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561, сооружение Причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562, сооружение Причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563, сооружение Причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564, сооружение Причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565, сооружение Причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566, здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529, земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328; к ООО «Камрыбфлот» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 кв.м), 41:01:0010129:308 (3 029 кв.м), 41:01:0010129:322 (2 558 кв.м), 41:01:0010129:280 (1 485 кв.м), 41:01:0010129:301 (6 048 кв.м), 41:01:0010129:302 (4 263 кв.м ), 41:01:0010129:303 (751 кв.м), 41:01.0010129:307 (6 439 кв.м ), 41:01:0010129:321 (429 кв.м), 41:01:0010129:343 (5 859 кв.м), 41:01:0010129:346 (22 903 кв.м), здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512, площадью 5 639,8 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
5 ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:307), здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535, площадью 1 266,2 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:302), здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534, площадью 215 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:306), здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517, площадью 1 412,7 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:280), здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487, площадью 219,8 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:322), сооружение Причал № 14 с кадастровым номером 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:343), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303); к ИП Коростецкому М.В. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 кв.м), сооружение Причал № 1 с кадастровым номером 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:330); к ИП Каплунову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 кв.м), 41:01:0010129:333 (774 кв.м), 41:01:0010129:334 (773 кв.м), здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:325), сооружение Причал № 4 с кадастровым номером 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:333), сооружение Причал № 5 с кадастровым номером 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:334), земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:324, земельный участок с кадастровым номером
6 41:01:0010129:326, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2024 г., иск в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворен.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Коростецкий М.В., ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам», Руденко П.В., Обедин А.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителями кассационных жалоб доводов, усматриваются основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что 2 апреля 2018 г. между АО «Комкон» (заемщик, директор Руденко П.В.) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб. под 12% годовых, срок возврата денежных средств согласован до 31 декабря 2021 г.
Между АО «Комкон» (директор Обедин А.А.) и ООО «ДВ-Рыбка» 21 марта 2019 г. подписано дополнительное соглашение к договору займа – внесены изменения в договор, срок возврата денежных средств по договору займа от 2 апреля 2018 г. сокращен до 1 сентября 2020 г., установлен штраф за невыполнение условий о сроке возврата денежных средств в размере 35 000 000 руб.
Между АО «Комкон» (директор Обедин А.А., заемщик) и ООО «ДВ- Рыбка» (займодавец) 21 марта 2019 г. заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата денежных средств до 21 марта 2022 г.
Впоследствии, 3 июля 2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 марта 2019 г., подписанное от АО «Комкон» директором Обединым А.А., которым в договор внесены изменения: сумма займа снижена
7 до 12 300 000 руб., срок возврата денежных средств сокращен до 30 сентября 2020 г., за невыполнение условий о сроке возврата денежных средств установлен штраф 5 000 000 руб.
Между ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) и АО «Комкон» (заемщик в лице директора Обедина А.А.) 24 сентября 2020 г. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик взамен исполнения своих обязательств по договорам займа на 175 129 801 руб. (в редакции дополнительных соглашений) предоставляет взаймодавцу отступное, а именно спорные объекты (земельные участки, здания, сооружения), общая стоимость которых определена сторонами в размере 174 501 541,15 руб.
Впоследствии, часть имущества, полученного ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном от 24.09.2020, отчуждена ИП Каплунову В.В. по договорам купли-продажи от 23 ноября 2020 г. и 4 декабря 2020 г. (дополнительное соглашение от 15 декабря 2020 г.), ИП Коростецкому М.В. - по договору купли-продажи недвижимости от 25 ноября 2020 г., ООО «Камрыбфлот» - по договору купли-продажи недвижимости от 20 ноября 2020 г., ООО «ПродКам» - по договору купли-продажи недвижимости от 16 ноября 2020 г.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, акционер АО «Комкон» Куйбида Н.Б. указывал, что отчуждение имущества АО «Комкон» осуществлено помимо воли общества, по цене, существенно ниже рыночной, в целях причинения обществу ущерба, в связи с чем имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения лиц, приобретших его по договорам купли-продажи.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (длее - ГК РФ), учли правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и исходили из того, что сделки совершены помимо воли общества, а именно в отсутствие их согласования с акционером Куйбидой Н.Б., заявившим виндикационные требования по настоящему делу к покупателям по договорам купли-продажи.
При этом совершению сделок сопутствовали обстоятельства (отчуждение имущества в короткие сроки после приобретения, не в качестве имущественного комплекса, имеющего наибольшую ценность, на условиях рассрочки оплаты), которые, по мнению судов, не могли не вызвать у приобретателей сомнений в отношении права ООО «ДВ-Рыбка» на это имущество, игнорирование таких обстоятельств возможно лишь в условиях согласованных действий подконтрольных Обедину А.А. ответчиков .
В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права.
ООО «ПродКам» в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 301 и 302 ГК РФ, указывает, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в случае его возмездного приобретения у лица,
8 которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) в случае его выбытия от собственника помимо воли. Между тем выбытие спорного имущества осуществлено обществом в лице его единоличного исполнительного органа, наделенного соответствующими полномочиями, при этом Куйбида Н.Б. на тот период времени являлся акционером АО «Комкон».
ООО «ПродКам» считает, что имущество не может быть истребовано в случае его возмездного приобретения, приобретатель не знал и не мог знать о незаконности приобретения спорного имущества его продавцом, считает себя добросовестным покупателем ввиду внесения платы с рассрочкой платежа по условиям договора купли-продажи и фактического использования приобретенного спорного имущества. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, полагал о наличии у продавца соответствующих прав на имущество, при этом, по его мнению, короткий срок владения имуществом не свидетельствует о недобросовестности покупателя.
ООО «ПродКам» ссылается на то, что цена, указанная в договоре купли- продажи является остаточной ценой имущества и полностью соответствовала рыночной, при этом суды надлежащим образом не оценили заключение судебной экспертизы, установившей рыночную оценку и ветхое состояние спорного имущества.
Руденко П.В., обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, указывает на то, что суды пришли к неправомерным выводам о выбытии имущества помимо воли общества при совершении сделки по его отчуждению в лице действующего генерального директора АО Комкон». При этом Руденко П.В. как акционером этого общества было одобрено соглашение об отступном, приобретатели имущества по договорам купли-продажи являются добросовестными, не связанными с наличием корпоративного конфликта в этом обществе, где другой его участник в лице Куйбиды Н.Б. не согласился с отчуждением имущества и инициировал его возврат, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.
ООО «Камрыбфлот» считает, что выбытие имущества произошло исключительно по воле собственника АО «Комкон». При этом Куйбида Н.Б. не имел права производить одобрение/неодобрение сделок АО «Комкон», поскольку не осуществил оплату приобретаемых им акций, при том акционер Руденко П.В. одобрил заключение соглашения об отступном. ООО «Камрыбфлот» указывает на свою добросовестность и обращает внимание на то, что в соответствии с судебной экспертизой цена спорного имущества является рыночной, при этом короткий срок владения ООО «ДВ-Рыбка» имуществом не свидетельствует о порочности сделки. Оплата договора купли- продажи производилась по графику, установленному в договоре купли- продажи. Фактическая аффилированность между сторонами договора купли- продажи отсутствует.
Заявитель кассационной жалобы Обедин А.А. указывает на то, что требования по настоящему делу удовлетворены при наличии утвержденного в
9 рамках рассмотрения другого дела мирового соглашения, при этом Куйбида Н.Б. злоупотребляет правом, продолжая настаивать на удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
ИП Коростецкий М.В. обращает внимание на то, что сделка одобрена акционером АО «Комкон» Руденко П.В., его решение не оспорено. Выбытие спорного имущества, по мнению заявителя, произошло по воле его собственника АО «Комкон» при срвершении сделки генеральным директором общества, полагает, что поведение Куйбиды Н.Б. является недобросовестным.
Оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи произведена полностью в соответствии с условиями договора. Права собственника ООО «ДВ-Рыбка» на спорное имущество на момент заключения сделки купли- продажи были подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель, приобретая причал, планировал использовать его для швартования своего судна. Вывод судов о фактической аффилированности ответчиков, ИП Коростецкий М.В. считает не подтвержденным.
При изложенных доводах заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коростецкого Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «ПродКам», Руденко Павла Владимировича, Обедина Андрея Алекандровича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 января 2025 года, 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова