ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14 февраля 2023 г. за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2236400061885 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна» (далее – Общество) в связи с ликвидацией; о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее – Инспекция) устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи о признании недействительной записи ГРН 2236400061885.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исключением Общества из ЕГРЮЛ до использования всех возможностей обжалования судебного акта о завершении дела о банкротстве нарушено право ФИО1 на судебную защиту; судебный акты не направлялся надлежащим образом в регистрирующий орган.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 г. по делу № А57-31896/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 29 ноября 2022 г. конкурсное производство завершено.
В Арбитражный суд Саратовской области 13 декабря 2022 г. поступила апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение от 29 ноября 2022 г. о завершении конкурсного производства по делу № А57-31896/2017.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. апелляционная жалоба на определение от 29 ноября 2022 г. принята к производству; приостановлено исполнение обжалуемого определения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. (резолютивная часть объявлена 6 февраля 2023 г.) определение суда первой инстанции от 29 ноября 2022 г. по делу № А57-31896/2017 оставлено без изменения; отменено приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ полный текст постановления 14 февраля 2023 г. опубликован в сети «Интернет».
В тот же день на основании служебной записки и определения от 29 ноября 2022 г. по делу № А57-31896/2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236400061885 о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.
Между тем 10 марта 2023 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступила кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение от 29 ноября 2022 г. и апелляционное постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А57-31896/2017.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2023 г. по делу № А57-31896/2017 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с ликвидацией Общества.
Полагая, что решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А57-31896/2017 о завершении конкурсного производства, принимая во внимание, что АПК РФ с 2017 года приравнял к направлению опубликование судебных актов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.
Регистрирующий орган внес запись о ликвидации юридического лица в день опубликования полного теска постановления суда апелляционной инстанции, то есть на следующий день после вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: МИФНС №22 по СО (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)