Шаклеина Ксения Александровна (далее – Шаклеина К. А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк, ответчик) о взыскании 2 176 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора судами ошибочно применен пункт 5.2 статьи 64.2, а не пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтен факт
2 применения банком к обществу мер, предусмотренных частью 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выразившихся в непроведении операций по списанию денег, то есть невозможности передачи участнику имущества общества до окончания ликвидации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец как единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», общество) принял решение № 1/Л от 18 мая 2023 г. о ликвидации общества с прекращением полномочий директора и назначением себя на должность ликвидатора.
Уведомление о ликвидации зарегистрировано МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за ГРН: 2237801305311 от 25 мая 2023.
По завершении процедуры ликвидации и документального подтверждения проведения расчетов с кредиторами, а также наличия подлежащих распределению участнику общества имущества и денежных средств, МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 7 ноября 2023 принято решение о ликвидации ООО «Звезда», о чем сделана запись ГРН: 2237803000917 и истцу 8 ноября 2023 г. направлено уведомление № 03-11- 46337а. 7 ноября 2023 г. истец как единственный участник ликвидированного общества обратился к ответчику с заявлением о переводе остатка денежных средств с расчетного счета ликвидированного юридического лица на реквизиты расчетного счета физического лица – участника ликвидированного юридического лица.
Считая действия ответчика по оставлению заявления без удовлетворения неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 63-64, 64.2, 67, 393 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23 июня
3 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме; требование, предъявленное к банку после добровольной ликвидации общества и исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Шаклеиной Ксении Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова