определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на отказ конкурсного управляющего обществом во включении требования в размере 5 000 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права .
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что спорное требование ФИО1 заявлено со ссылкой на наличие долга на стороне общества, учредителем которого он являлся, возникшего в результате предоставления результатов интеллектуальной деятельности, а именно: творческого вклада в создание дизайна и меню ресторана, принадлежащего должнику.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , суды констатировали, что заявителем не подтвержден факт оказания услуг, выходящих за пределы деятельности учредителя, объем и целесообразность их предоставления, а также возможность отнесения этих услуг к оказанным в рамках фактически сложивших между заявителем и обществом трудовых правоотношений, учитывая отсутствие каких-либо письменно оформленных соглашений, устанавливающих порядок конкретного заказа на услуги. При этом представленный заявителем отчет специалиста суды не признали надлежащим и относимым доказательством, убедительно свидетельствующим о предоставлении ФИО1 должнику нематериального актива, являвшегося предметом интеллектуальной деятельности заявителя, использованного в экономической деятельности ресторана и учтенного в его бухгалтерской документации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71 , 100 , 134 Закона о банкротстве, статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Валенсия Экспресс" (подробнее) ООО "Зеленая миля" (подробнее) ООО "ИТАЛЬЯНСКИЕ ТРАДИЦИИ" (подробнее) ООО "МоРо" (подробнее) ООО "САНТИНА" (подробнее) ООО "Свит Лайф Фудсервис" (подробнее) ООО "Торговая компания "Мираторг" (подробнее) ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг" (подробнее) Ответчики: ООО "АФФАРЭ" (подробнее) Иные лица: ООО ВУ Торговый дом "ЧелябТрейд" Иващенко А.П., член СРО Союз АУ "Возрождение" (подробнее) Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение" (подробнее) "Союзу АУ "Возрождение" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья)