в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Бекжановой К. и Мурадяна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения Бекжановой К. и Мурадяна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мурадян А.С. просит отменить указанные определение и постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными (в том числе с самим Мурадяном А.С.), и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности по мотиву совершения экономически нецелесообразных сделок, в результате которых должник лишился существенных активов и утратил возможность рассчитаться по своим обязательствам.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов