в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 , 32 , 71 , 100 , 213.8 , 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и кредитором.
Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе выводы судов не опровергает не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИФНС России №4 по г. Москве (подробнее) ООО "АЛЬЯНС-АФРОДИТА" (подробнее) ООО "СГ "Альянс" (подробнее) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС" (подробнее) Иные лица: АО "Национальная кастодиальная компания" (подробнее) АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (подробнее) Нотариус Пестрецова Татьяна Андреевна (подробнее) ООО "ГарантСпецХаус" (подробнее) ФОНД "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ПРОГРАММ ПРОФИЛАКТИКИ НАРКОМАНИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ НАРКОПОТРЕБИТЕЛЕЙ "МЕДИАН" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Последние документы по делу: Определение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-22164/2021 Определение от 17 января 2024 г. по делу № А40-22164/2021 Определение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-22164/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ