общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ламбина А.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 года, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование кредитора в размере 681 989 рублей 92 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Ламбин А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленного кредитором и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, признав соблюдение кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина