в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29 февраля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления Пинаевой Веры Александровны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, входящего в состав лота № 2, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 29 октября 2021 г. № 97531; договора купли-продажи от 11 ноября 2021 г. № 13/ЭТ, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и Даниловым Е.А.; соглашения об оставлении имущества за собой от 5 августа 2021 г. № 20/2021; заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"; договора купли-продажи имущества должника от 5 октября 2022 г. № 15/П, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецМаш"; договоров об отчуждении исключительного права от 5 октября 2022 г. №№ 16, 17, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "БАКС-Технология"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что торги оспорены субсидиарным ответчиком Пинаевой В.А.
Разрешая спор и признавая неподтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, согласованности и неправомерности действий участников торгов. При этом суды отклонили доводы заявителя о нецелесообразности разделения имущества должника при его продаже на два отдельных лота. Отметив, что соответствующий порядок реализации имущества утвержден на заседаниях комитета кредиторов, а аналогичные доводы оценивались при рассмотрении спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, суды вместе с тем констатировали, что не нашли своего подтверждения аргументы заявителя о том, что иной порядок (единым лотом) позволил бы привлечь большее количество потенциальных покупателей и продать имущество по более выгодной цене.
Суды руководствовались положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов