в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию и основные средства должника (согласно приведенному перечню); об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. ежедневно до дня фактического его исполнения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 ходатайство удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2022, определение суда от 05.07.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 , 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности наличия непосредственно у ФИО2 истребуемой документации и имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "МСП Банк" (подробнее) Ответчики: ООО "СКРАП ФАР ИСТ" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Хабаровского края (подробнее) ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска (подробнее) МРУ Росфинмониторинга по ДФО (подробнее) ОАО "РЖД" (подробнее) ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога (подробнее) ОАСРУВМ УМВД России по Хабаровскому краю (подробнее) ООО "КОМАЛКО" (подробнее) Союз "СРО АУ СЗ" (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 15 декабря 2024 г. по делу № А73-10300/2020 Определение от 6 ноября 2024 г. по делу № А73-10300/2020 Определение от 10 апреля 2023 г. по делу № А73-10300/2020 Показать все документы по этому делу