предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 27 380 100 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично; его требование в размере 24 896 100 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у должника задолженности перед предпринимателем по договору от 11.01.2016, поскольку последним не представлено достаточных доказательств реальности оказания услуг должнику.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Габделхаков Ренат Рафаилевич, г.Набережные Челны (подробнее) Ответчики: ООО "Торговый дом "Авто", г.Менделеевск (подробнее) Иные лица: Габделхаков Рафиль Камильевич, г. Набережные Челны (подробнее) Главное следственное управление Третье следственное управление (подробнее) ИП Назипов Ирек Хамзович (подробнее) ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер", Челябинская область, г.Миасс (подробнее) ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер", Челябинская область, г.Чебаркуль (подробнее) Управление ЗАГС Ростовской области (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 11 декабря 2024 г. по делу № А65-14835/2019 Определение от 23 октября 2024 г. по делу № А65-14835/2019 Определение от 15 октября 2024 г. по делу № А65-14835/2019 Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А65-14835/2019 Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-14835/2019 Показать все документы по этому делу