в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Колодий А.В. и финансовый управляющий обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015, заключенного должником и ФИО2 в отношении дома с земельным участком по адресу: г. Новороссийск, <...> «З», и последующего договора дарения названного имущества от 05.03.2015, заключенного ФИО2 и ФИО3.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменено определение суда первой инстанции от 12.04.2022, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 отменены определение суда первой инстанции от 12.04.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде внесения изменения в ЕГРН о переходе права собственности на спорное имущество на должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 , 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой цепочки сделок при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности для должника и встречного исполнения в его пользу, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее) ООО "АРС ФИНАНС" (подробнее) Ответчики: Маркарьян(Тордия) К.М. (подробнее) Иные лица: ААУ ЦААУ (подробнее) Арбитражный управляющий Гасанов Резван Гайдарович (подробнее) Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (подробнее) НП ПАУ ЦФО (подробнее) ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (подробнее) финансовый управляющий Черба Мария Алексеевна (подробнее) ФНС по г. Новороссийску (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-35757/2021 Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А32-35757/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ