определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2019, признан недействительным договор частичной переуступки прав требования от 19.10.2017 № 19/10/2017-1 по договору уступки прав требования № 31/07/2017-15 по договору долевого участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, подписанный между ФИО3, ФИО2 и должником; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед ФИО3 по договору личных сбережений от 17.03.2017 № В271/2017 в размере 1 002 047,65 руб., восстановления задолженности должника перед ФИО2 по договору личных сбережений от 19.07.2016 № В706/2016 в размере 5 050 000 руб., восстановления права требования ФИО3, ФИО2 к кооперативу на сумму 411 336,35 руб., восстановления права требования должника по договору уступки прав требования от 17.07.2017 № 31/07/2017-15 по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1 в размере 6 463 384 руб.; признан недействительным договор частичной переуступки прав требования от 10.10.2017 № 10/10/2017-2 по договору уступки прав требования от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4, подписанный между Годоваловым В.С. и должником; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед Годоваловым В.С. по договору личных сбережений от 04.07.2016 № В650/2016 в размере 550 000 руб., восстановления права требования Годовалова В.С. к кооперативу на сумму 115 558,41 руб., восстановления права требования должника по договору уступки прав требования от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4 в размере 665 558,41 руб.; признан недействительным договор частичной переуступки прав требования от 09.10.2017 № 09/10/01 по договору уступки прав требования от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4, подписанный между Стригалевой С.А. и должником, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед Стригалевой С.А. по договорам личных сбережений от 16.12.2016 № В1224/2016, от 08.07.2016 № В662/2016 в размере 676 703,24 руб., восстановления права требования кооператива по договору уступки прав требования от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4 в размере 676 703,24 руб.; признан недействительным договор уступки прав требования от 10.10.2017 № 10/10/2017-1 по договорам участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, соглашение от 29.10.2017, подписанные между Годоваловой В.К. и должником, применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности кооператива перед Годоваловой В.К. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2017 по делу № 2- 5536/2017 в размере 3 807 350 руб., восстановления права требования должника по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1 в размере 3 870 350 руб.
В кассационной жалобе её заявители просят судебные акты отменить в части признания недействительным договор частичной переуступки прав требования от 19.10.2017 № 19/10/2017-1 по договору уступки прав требования № 31/07/2017-15 по договору долевого участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, подписанный между ФИО3, ФИО2 и должником, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 3), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также установив наличие обстоятельств, исключающих возможность отнесения договора к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Богданова-Ольховская Ирина Николаевна (подробнее) представитель Пустовойтовой Т.А. - Петрякова Т.А., Гуляева А.Г. (подробнее) Ответчики: КПК "Далькредит" (подробнее) Иные лица: Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 23 января 2025 г. по делу № А73-568/2018 Определение от 5 мая 2023 г. по делу № А73-568/2018 Определение от 20 августа 2020 г. по делу № А73-568/2018 Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-568/2018 Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А73-568/2018 Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А73-568/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ