в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коркотяна В.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о разделе общего имущества супругов от 09.08.2013, предметом которого явился раздел квартиры, и договора дарения недвижимости от 15.08.2013, предметом которого явилось дарение должником своей супруге Казаровой А.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 г. признаны недействительными сделками соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.07.2013 и договор дарения недвижимости от 29.06.2013, заключенные между должником и его супругой - Казаровой А.Г.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на спорную квартиру.
2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 июня 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Коркотян В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделок, направленных на вывод имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемые безвозмездные сделки совершены между заинтересованными лицами (бывшими супругами), при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью вывода имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина