в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Киприяновой Л.А. о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии Киприянова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г., отказано в удовлетворении заявления.
Заявитель обратился в Верховный Суд российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты, содержащей ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной
2 пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьями 33335 и 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалуемые судебные акты приняты по спору о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что они приняты по обособленному спору о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для применения положений подпункта 5 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящей ситуации отсутствуют.
Кроме того, из ответа на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. следует, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при обжаловании кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или понижения очерёдности их требования (подпункт 5 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, ходатайство по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 2913 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Е.С. Корнелюк