в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021, которым суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать испрашиваемую конкурсным управляющим документацию, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.06.2021 по дату вынесения судебного акта по данному заявлению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 000 руб. штрафа, также признано невозможным дальнейшее исполнение ФИО2 определения от 11.06.2021.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение от 24.06.2022 отменено в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта. В указанной части принят новый судебный акт – о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения от 11.06.2021 об обязании передать документы должника в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 постановление от 04.10.2022 отменено, определение от 24.06.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что большая часть документов, истребованных определением суда от 11.06.2021, передана конкурсному управляющему, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: БОБРОВСКИЙ ЯН С (подробнее) ООО "Монолитпромстрой" (подробнее) ООО "Новодвинский завод железобетонных изделий №2" (подробнее) Ответчики: ООО к/у "СК Северо-Запад" Анкудинов Н.А. (подробнее) ООО "СК Северо-Запад" (подробнее) Иные лица: А ДМСОПАУ (подробнее) ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Санкт-ПетербургУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) ООО "ВЫСОТАСТРОЙ" (подробнее) ООО Мешалкин Сергей Николаевич временный управляющий "СК Северо-Запад" (подробнее) СРО Союз " АУ "Стратегия" (подробнее) Управление Росреестра по СПб (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-100642/2018 Определение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-100642/2018 Определение от 5 мая 2023 г. по делу № А56-100642/2018 Показать все документы по этому делу