решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2023 г. требования истцов удовлетворены в части: с Гринишина А.А., Сазонова Е.Р. и Корсун Е.В. солидарно в пользу Адамского Д.В. взысканы 167 020 рублей 1 копейка, в пользу Гендельмана М.А. - 118 058 рублей 42 копейки, в пользу Миронова А.Е. - 110393 рубля 10 копеек, в пользу общества «Экострой» - 3 513 388 рублей 61 копейка. В удовлетворении требований к Хайрипинову А.И. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 августа 2024 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Гринишина А.А., Сазонова Е.Р. и Корсун Е.В. денежных средств в пользу Адамского Д.В., Гендельмана М.А. и Миронова А.Е. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Сазонов Е.В. и Корсун Е.В. просят отменить указанные решение и постановления судов в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по арендной плате, и исходили из наличия оснований для привлечения бывших генеральных директоров должника и его акционеров к субсидиарной ответственности по мотиву совершения ими неразумных действий (бездействия), приведших к безосновательному наращиванию задолженности перед кредитором, что причинило вред последнему.
Арбитражный суд округа поддержал эти выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов