в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 36 097 181 рубля 48 копеек в пользу Эртена А.М., а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2023 г. заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в части признания недействительными и применения последствий недействительности операций в сумме 35 523 814 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 июня 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Эртен А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения платежей в период подозрительности и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении со стороны Эртена А.М.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 № 305-ЭС24-18218 было удовлетворено ходатайство Эртена А.М. о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства введенное ранее приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-177811/2021 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-18218.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов