в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. частично удовлетворена жалоба кредиторов должника на бездействие конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившееся в непринятии мер по обжалованию судебного акта. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Впоследствии управляющий Журихина И.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с кредиторов должника Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В. и Носова Д.Н. в ее пользу 231 111 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журихина И.И. просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходах, суды руководствовались, в том числе, положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из частичного удовлетворения жалобы, а также того, что обособленный спор о признании бездействия арбитражного управляющего должником являлся спором неимущественного характера.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов