индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району (далее – ОМВД России по Новосергиевскому району) о взыскании задолженности за услуги эвакуатора в размере 28 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Оренбургской области, ФИО3 (далее – ФИО3), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены к предпринимателю ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Новосергиевскому району отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.07.2021 в 21 час. 44 мин. на 336 км. + 264 км. автодороге М-5 «Урал» при подъезде к городу Оренбург водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный номер <***> (далее – автомобиль Лада Веста), двигаясь по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к Оренбургу) со стороны г. Самары в сторону Оренбурга, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем МАЗ-975630 государственный номер <***> в сцепке с полуприцепом МАЗ-975630 государственный номер <***> (далее – автомобиль МАЗ), под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, после чего автомобиль МАЗ остался на проезжей части, автомобиль Лада Веста находился в правом кювете по ходу своего движения.
Сотрудником МВД России вызван грузовой эвакуатор для транспортировки автомобиля МАЗ на специализированную стоянку, поскольку указанное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), перекрывало дорожное движение и необходимо было для дальнейших следственных/оперативных мероприятий.
Водитель, на принадлежащем предпринимателю ФИО2 специальном эвакуаторе марки Scania г/н <***> (далее – эвакуатор), эвакуировал поврежденный автомобиль МАЗ по заявке (вызову) сотрудника МВД на указанную им специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по адресу: <...>.
Стоимость оказанной услуги по тарифу эвакуации грузового автомобиля составила 28 000 руб., из которых: подача эвакуатора 100 руб./1 км. = 12 000 руб., загрузка/разгрузка транспортного средства = 7000 руб., простой 2000 руб. /1 час*4 часа = 8 000 руб. Сложность загрузки/ночной вызов = 1 000 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2021 г. указанные транспортные средства изъяты следователем следственного отделения ОМВД России по Новосергиевскому району для дальнейшего производства определенных следственных действий в рамках процессуальной проверки, в частности для проведения автотехнической экспертизы.
По произошедшему ДТП собран материал проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по итогам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям – по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого), по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) и отменялись для проведения дополнительной проверки.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 28 000 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела; услуга по эвакуации транспортного средства оказана его собственнику, которым доказательств оплаты не представлено; перемещение (эвакуация) транспортных средств и хранение их на специализированной стоянке осуществлены истцом в рамках проводимых проверочных мероприятий по указанию сотрудника полиции; имеется причинная связь между оказанными услугами и рассматриваемым в настоящем деле ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Новосергиевскому району, суды исходили из того, что автомобиль МАЗ эвакуирован вне рамок Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или УПК РФ; по результатам проведенной проверки следователем ОМВД России по Новосергиевскому району вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП; взыскание спорных средств было бы возможно с данного ответчика при наличии государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Предприниматель ФИО1 не согласен с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что действия сотрудников полиции по изъятию транспортных средств осуществлены в рамках уголовно-процессуальных мероприятий, которые произведены ими, исходя из наделенных УПК РФ полномочий; предприниматель ФИО1 имел возможность самостоятельно доставить поврежденный автомобиль МАЗ, используя другое свое транспортное средство КАМАЗ, также находящееся на месте ДТП, поскольку оба автомобиля ответчика двигались в колонне.
Приведенные в кассационной жалобе отдельные доводы могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 , пунктом 2 части 7 статьи 291.6 , статьей 291.9 АПК РФ , судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 декабря 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Неясов Петр Сергеевич (подробнее) Ответчики: ИП Вингерт Евгений Евгеньевич (подробнее) ОМВД России по Новосергиевскому району (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Уральского округа (подробнее) Верховный Суд Российской Федерации (подробнее) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области (подробнее) ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее) ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: ДЮГАЕВА Л.В. (подробнее) Представитель ответчика Голосняк Ю.С. (подробнее) Прокуратура Новосергиевского района (подробнее) Управление ГИБДД УМВД по Оренбургской области (подробнее) ФГБУ ОРЕНБУРГСКАЯ ЛСЭ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИИ (подробнее) Судьи дела: Якимов А.А. (судья) (подробнее)