в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка должника по отчуждению гаражных боксов № 5/463 и № 5/464 по договору уступки прав требования от 27 мая 2015 г., заключенному должником и Чистяковым С.Н., с Чистякова С.Н. в конкурсную массу должника взысканы 600 000 рублей; выделено в отдельное производство требование об оспаривании цепочки сделок в рамках договора участия в долевом строительстве от 5 мая 2015 г. №193.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Чистяков С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон, не усмотрев оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности. При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные приговором и при рассмотрении иных споров.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов